The 9/11 Truth Movement

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1


ФЗ—1

Posts 281 to 300 of 824

281

#p138565,Иван М wrote:

нужны физические законы по подобному формированию небесных тел.


ты не ответил на вопрос, как специалист по 2-мерному...

+1

282

#p138568,sezam wrote:

ты не ответил на вопрос, как специалист по 2-мерному...


Ты сначала ответ дай по каким законам идет формирование планет в  "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной науке, а потом уже дойдем до ТПЗ.

Last edited by Иван М (Dec 12 2017 17:09:12)

+1

283

Предположим, что я сам поставлю экперимент. Всё уже готово, но я только болею и не могу пока.
Готов и Pentax x30 optical Zoom, и два штатива, и место выбрано: устье Темзы во время прилива и штиля.
Лечь на пляж, чтобы высота штатива была наименьшей, 0.2-0.3 метра над водой. И сфото-видео-графировать противоположный берег, который будет варьировать по дистанции от 8.5 до 13.5 км. В этом случае по "earth curvature calculator" будут видны объекты только от 3.5 до 10.8 м высотой. И если будет видна лодочка или человечек, то это будет означать, что либо:
а) Земля плоская.
б) Земля лишь секция гораздо большего шара с иной курватурой. Формы линзы.
в) Свет распостраняется по кривой линии.
Все эти 3 варианта противоречат "современной физике".
Что тогда станут говорить апологеты Однокамушкина и прочие шароверы?

Last edited by MikhailES (Dec 12 2017 16:00:00)

+1

284

Вы забыли еще вариант или, точнее, уточнение первого пункта:
- вода плоская в данном конкретном месте
Ибо, судить по 13 км о многотысячекилометровом шаре, согласитесь, как-то странно.

Насколько этот (под)вариант соответствует "современной физике" ответьте, пожалуйста, сами.

В любом случае, с интересом ознакомлюсь с результатами.
Надеюсь, условия эксперимента будут описаны и подтверждены. Требования к нему можно понять, например, из ознакомления со страницами 10-11 темы.

#p138575,MikhailES wrote:

...если будет видна лодочка или человечек...

Поправлю: "если будет виден урез воды (береговая линия)". Потому как лодочка может быть на неизвестном расстоянии от берега (см. выше обсуждение камышей ), а человечек - на неизвестной высоте от уреза воды (см. про пляж).

Last edited by Michelle (Dec 12 2017 16:21:02)

0

285

#p138544,beaver wrote:

Про теоретиков ПЗ - таковых не существует. Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль. Редко распространенный вариант - человек не обладающий пространственным мышлением, не способный представить себе взаимное расположение объектов в трехмерном пространстве. Но таких - единицы. Остальные либо идиоты, либо троли. При этом слово "идиот" является комплиментом...

Может хватить разводить флейм и оскорблять оппонентов?

0

286

#p138575,MikhailES wrote:

И если будет видна лодочка или человечек, то это будет означать, что либо:а) Земля плоская.б) Земля лишь секция гораздо большего шара с иной курватурой. Формы линзы.


Конечно в идеале попробовать и разные высоты и разные оптики и разное время.
Вывод может быть один из двух

1. Официальный шар с официальным радиусом.
2. Либо другой вариант.
А там может плоская земля, большой шар, "тарелка" с элементами кривизны, вогнутая земля.

Ролик как бы в пользу шаровой земли.
Плоская земля? Или чем умолчал Soul Goodman.

Камера обычная Самсунг, оптический зум 30, цифровой 45 единиц приближения.
Но нужны и расчеты с расстояниями.
И вопрос- "а с другой оптикой будут те же результаты?"
А был бы лед вместо воды?

Last edited by Иван М (Dec 12 2017 17:39:16)

+1

287

#p138530,Иван М wrote:

... можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли.
1. Аппарат
Фотоаппарат Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом.
Или другой с такими же характеристиками.
2. Высоты съемки и снимаемого объекта по Гугл Земля.
...
Также панорамный обзор место съемки с привязкой по местности.
3. Идеальный вариант- на льду моря в ясную погоду.
Чтобы исключить разные рефракции и пр.
4. В идеале несколько независимых съемок.
Ну во общем то и все.

#p138586,Иван М wrote:

Конечно в идеале попробовать и разные высоты и разные оптики и разное время.
...
Но нужны и расчеты с расстояниями.
И вопрос- "а с другой оптикой будут те же результаты?"
А был бы лед вместо воды?

Еще можно бы попробовать разное время года, суток.
Также, немаловажно, разные метеоусловия (ясно, туман, дождь...)
Влажность и давление воздуха...

Короче, есть много чего можно попробовать...
Лишь бы "не замечать", что ролики, удовлетворяющие основным требованиям, уже сняты, выложены тем же Иваном М и проанализированы (я, конечно же, имею в виду ролики про нидерландские маяки (страницы 10 и 11 темы)).
И настоятельно призывать пробовать, пробовать и пробовать разные высоты, хорошую оптику, расчеты, панорамы, высоты, узнаваемость мест съёмки и объектов, старательно делая вид, что ничего из этого не пробовалось (хотя всё перечисленное уже пробовалось в вышеупомянутом обсуждении)...

А вы как думали? Доказывать кривизну Земли не так просто.
Это для плоской Земли достаточно роликов, снятых неизвестно где, неизвестно чем, неизвестно что, да и просто сфальсифицированных...
Достаточно, впрочем, ровно до того момента, пока по ним не будут сделаны нежелательные (для ТПЗ) выводы. С этого же момента, нужно пробовать и то, и это, и ещё вот то...

+1

288

#p138565,Иван М wrote:

Шарофлудерастия на марше.

Опять доказываешь свою троллиную сущьность? Что там с восходом солнца на востоке в день равноденствия? До сих пор не придумал?
Явно комплимент заслуживаешь....

#p138584,Бузук wrote:

Может хватить разводить флейм и оскорблять оппонентов?

Так не разводи, кто тебя заставляет?

#p138588,Michelle wrote:

А вы как думали? Доказывать кривизну Земли не так просто.

Доказывать очевидное? Смысл?

0

289

#p138570,Иван М wrote:

формирование планет в  "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной


раскрути мысленно комок грязи  в невесомости, учитывая, что частицы материи притягиваются друг к другу (ибо гравитация - объективная реальность). Получим вращающийся комок в центре и кучу брызг, летающих в плоскости вращения. От давления материя в планетах разогревается, а звезда - и вовсе входит в режим "ядерного котла".
А все неточности и наклоны орбит и осей - от различных столкновений, слипания с мелкотой и другого взаимного влияния.
Сейчас всё устаканилось, и больше никто никого особо не толкает.
Вот и выходит самая простая "официальная" схема.

Есть гипотеза, что гравитация сама по себе не присуща материи, а в центре каждого небесного тела есть некий гравитационный центр неясного происхождения. В такой теории еще проще - материя облепила такие центры, создав планеты, а бОльшая часть материи слиплась в центральный комок - солнце.
Природа гравитации неясна (то есть, находится на уровне гипотез) - но это относится и к плоской земле.

Если брать гипотезу искусственного происхождения - то создатели сконструировали все так, как мы видим.

А видим мы - центральное светило и кучу планет и звезд, причем звезды очень далеки (дальше всех планет, ибо планеты нет-нет да и перекрывают звезду), поэтому выглядят неподвижными и их размеры остаются точечными в телескопах (хотя меняют светимость в зависимости от светосилы прибора), а планеты летают по эллиптическим орбитам вокруг солнца, что при проекции на небо выглядит как сложная кривая. Но не настолько сложная, чтобы математики не справились с вычислениями.
Кроме того, в телескоп видно, что планеты имеют физические размеры и спутники в виде малых планет.

Я не буду тут говорить о фотографиях, сделанных космическими аппаратами - вдруг они фальшивы?
Но в телескоп может глянуть любой желающий.

Зачем конструкторам понадобилось создавать иллюзию космоса - вот что вы должны объяснить, как сторонник ТПЗ.

0

290

#p138575,MikhailES wrote:

устье Темзы во время прилива и штиля


кстати о приливах...
Во время отлива вода отступает на ххх метров.
Вот оно! Я понял, почему "тысячи туристов каждый год собираются на берегах Франции  посмотреть на..."

Они подгадывают максимальный ОТЛИВ!
Но такой случается не каждый день - поэтому и наблюдать можно не в любое время, а "ежегодно", ага.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прилив_и_отлив

Вики wrote:

На Европейском континенте самые высокие приливы (до 13,5 м) наблюдаются в Бретани у города Сен-Мало. Здесь приливная волна фокусируется береговой чертой полуостровов Корнуолл (Англия) и Котантен (Франция).


То есть, береговые строения (маяки) и леса находятся на высоте 15-20 метрах над уровнем отлива, чтобы не быть смытыми в прилив.

Другими словами, в местах высоких приливов/отливов во время отлива берег как бы поднимается на десяток-полтора метров над водой.

Что дает нам несколько десятков км расстояния до горизонта.

А в прилив мы видим, что строения стоят у самой воды :)

Last edited by sezam (Dec 12 2017 19:30:11)

+1

291

не убедительно!
https://fotohosting.info/img/2017-12/12/u97ilkztj9151t3oadiw1pyhw.jpg

0

292

#p138591,sezam wrote:

:: Сообщение от : Иван М ::

    формирование планет в  "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной

раскрути мысленно комок грязи  в невесомости, учитывая, что частицы материи притягиваются друг к другу (ибо гравитация - объективная реальность). Получим вращающийся комок в центре и кучу брызг, летающих в плоскости вращения. От давления материя в планетах разогревается, а звезда - и вовсе входит в режим "ядерного котла".
А все неточности и наклоны орбит и осей - от различных столкновений, слипания с мелкотой и другого взаимного влияния.
Сейчас всё устаканилось, и больше никто никого особо не толкает.
Вот и выходит самая простая "официальная" схема.

Есть гипотеза, что гравитация сама по себе не присуща материи, а в центре каждого небесного тела есть некий гравитационный центр неясного происхождения. В такой теории еще проще - материя облепила такие центры, создав планеты, а бОльшая часть материи слиплась в центральный комок - солнце.
Природа гравитации неясна (то есть, находится на уровне гипотез) - но это относится и к плоской земле.

Если брать гипотезу искусственного происхождения - то создатели сконструировали все так, как мы видим.

А видим мы - центральное светило и кучу планет и звезд, причем звезды очень далеки (дальше всех планет, ибо планеты нет-нет да и перекрывают звезду), поэтому выглядят неподвижными и их размеры остаются точечными в телескопах (хотя меняют светимость в зависимости от светосилы прибора), а планеты летают по эллиптическим орбитам вокруг солнца, что при проекции на небо выглядит как сложная кривая. Но не настолько сложная, чтобы математики не справились с вычислениями.
Кроме того, в телескоп видно, что планеты имеют физические размеры и спутники в виде малых планет.

Я не буду тут говорить о фотографиях, сделанных космическими аппаратами - вдруг они фальшивы?
Но в телескоп может глянуть любой желающий.

Зачем конструкторам понадобилось создавать иллюзию космоса - вот что вы должны объяснить, как сторонник ТПЗ.

Все это фееричные фантастические гипотезы, высосанные из пальца, и ничем не подтвержденные.
Попробуй для примера раскрутить вокруг воображаемой оси кусок грязи, да так, чтобы он вращался с постоянной скоростью миллиарды лет. Либо зажги термоядерную печку, чтобы она ровно постоянно сгорала с температурой на поверхности в 6000 градусов.
В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды.

+1

293

#p138601,Бузук wrote:

Попробуй для примера раскрутить вокруг воображаемой оси кусок грязи


попробуй для примера сделай плоскость в несколько тысяч километров, помести ее на спины трех слонов, чтобы они спокойно стояли миллиарды лет... А чем тех слонов кормить-то?!

Если серьезно, сделай для примера  плоскость в тысячи километров, накрой ее куполом, и сделай так, чтобы на том куполе тысячи лет шел без сбоев и стыковок голографический фильм, причем плавно меняющийся в зависимости от места.

Если еще серьезнее - зачем выдумывать сложности, раздваивая сознание: мол мы видим одно, а на самом деле все по другому?
Скорее всего, всё именно так, как мы видим.

#p138601,Бузук wrote:

Все это фееричные фантастические гипотезы


тут ты прав. Вся наука - сплошные феерические гипотезы. Одну от другой отличает только одно: можно ли на основании такой гипотезы сделать верное практическое предположение? То есть, если теория совпадает с практикой - значит, она, скорее всего, возможно, хотя бы частично верна. Ну хоть чуть-чуть.

Об этом и идет спор 3D-2D-земельщиков.
Первые грят - вот формулы, если по ним рассчитать - то все сработает. Берешь карту круглой земли, берешь компас - и попадаешь куда нужно.
Вторые чешут за ухом и просто ничему не верят.

ПС:

#p138601,Бузук wrote:

В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды


чиго-чиго?

Last edited by sezam (Dec 13 2017 00:03:08)

0

294

#p138601,Бузук wrote:

В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды.

До этих слов еще хотелось что-то тебе объяснить, но...
Объясни, как плоский предмет можно видеть с разных точек, при этом изображение всегда видится кругом? И второе, как с земли можно на протяжении года увидеть почти 60% поверхности "якобы" шарообразного объекта, если это плоская фигура?
  P.S. А про звезды это - круто. Наверное флаг Северо-Кавказского эмирата понравился?

0

295

Предел многогранника при числе граней, стремящемся к бесконечности, несомненно шар. Каждый из нас находится на  малом куске  плоской поверхности , вырезанном из  нашей огромной Земли ,а это -грань . http://images.vfl.ru/ii/1513117444/b68cdaf0/19786282_m.jpg
http://images.vfl.ru/ii/1513119861/a4aa1915/19786374_m.jpg
Допустим, любая граница трёхмерной фигуры может быть разложена на какое-либо конечное или бесконечное количество граней.
Фигура с 0 гранями не может быть шаром
Фигура с 1 гранью не может быть шаром
Фигура с конечным числом граней не может быть шаром
Фигура с бесконечным числом граней может быть шаром

Вывод - граней у шара бесконечное множество   ,как и у Земли.

+2

296

#p138608,vovochka wrote:

Объясни, как плоский предмет можно видеть с разных точек, при этом изображение всегда видится кругом?

И вот такое пусть объяснит ))))))

http://ivynbee.com/wp-content/uploads/2015/12/vpervye-za-38-let-polnaya-luna-na-kolyadu-i-rozhdestvo-1.jpg

http://images.astronet.ru/pubd/2006/11/10/0001217570/fm1222_gendler_big.jpg

PS. плоскоземельным тролям и комплиментарно предрасположенным личностям - кто поворачивает голограмму?

+2

297

#p138614,dolphineo wrote:

Объясни, почему плоский предмет нельзя видеть с разных точек, и почему при этом изображение не может быть круглым?

Потому что круг можно видеть ровным только с точки, которая находится на линии, проходящей через центр этого круга и является перпендикуляром плоскости этого круга.
Со всех других точек наблюдения круг будет видеться эллипсом .

#p138614,dolphineo wrote:

почему с земли нельзя на протяжении года видеть почти 60% поверхности "якобы" плоского объекта?

потому что у плоского объекта мы всегда видим 100% поверхности, с любой точки наблюдения, не более и не менее. А вот у шарообразного объекта мы всегда видим единовременно с одной точки наблюдения менее 50% поверхность. И лишь изменив свое положение в пространстве или изменив положение шарообразного объекта мы можем увидеть другие менее 50% поверхности в совокупности эти поверхности могут быть более 50%, у луны это почти 60%.
--

Last edited by vovochka (Dec 13 2017 10:45:58)

+3

298

В природе идеальная форма- это форма шара.    Шар – это фигура с наименьшей площадью поверхности, а значит – обладающая и наименьшей поверхностной энергией. Поскольку любая физическая система стремится уменьшить свою поверхностную энергию, именно эту форму принимает жидкость или газ в состоянии невесомости.   В сфере (на плоскости — круг) все точки равнозначны, одинаково удалены от центра. Поэтому, когда есть какой-то точечный источник, или его можно считать таковым в рамках масштаба, то его «влияние» — радиоволны, гравитация, свет и прочее — по умолчанию распространяется во все направления одинаково, то есть «в форме» сферы. А если бы при броске камня в воду волны расходились бы квадратом или треугольником, то это означало бы, что в углах воздействие не такое, как в других точках. Чем выше потенциал поля и быстрее осевое вращение, тем сильнее тело стремится принять форму шара.

http://images.vfl.ru/ii/1513155271/367a944b/19788577_m.png
http://images.vfl.ru/ii/1513154742/5c8176b8/19788505_m.jpg

0

299

#p138657,dolphineo wrote:

Тебе не приходило в голову, что ответ будет следующим:
— А если это:
а) голограмма;
б) проекция;

Если это голограмма или проекция, то она будет на плоскости, что не меняет сути моего ответа в предыдущем сообщении. Изображение на плоскости смотрится по разному с разных положений. А вот шар со всех сторон видится кругом, только рисунки на этом круге с разных точек наблюдения разные, что и показал beaver.

#p138657,dolphineo wrote:

в) третий вариант;

Предложи, обсудим.

  Плосковеры даже представить себе не могут, что если бы земля была плоская, а небо это проекция или голограмма, то движение небесных объектов двигалось бы по "экрану" по таким сложнейшим траекториям, в которые входили бы и петли, и параболы и сегменты окружностей и другие немыслимые линии, которые невозможно бы вычислить, но которые чудесным образом совпадали бы с теорией шароверов. А теория шароверов гласит: Земля крутится с такой-то скоростью, луна летит по такой-то орбите, а солнце двигается в таком-то направлении. И вот по этим трем (утрирую) циферкам и сводиться вся теория моровоздания. И на протяжении сотен лет еще никому не удалось подвергнуть сомнению. Кроме, как сказать, что "луна сделана из зеленого сыра" (с). Вы правы, мы же не были на луне.

Ты никогда не видел карту движения спутников наложенную на поверхность Земли. Посмотри и поинтересуйся, почему она такая сложная, ведь спутники летают по кругу и Земля крутится равномерно. А теперь возьми остальные спутники прибавь к ним все небесные природные объекты, и увеличь эту сложность в миллион раз в сотни миллионов раз. И ни разу за сотни лет не было ни одного прокола, только потому, что в природе все просто - три циферки.

Last edited by vovochka (Dec 14 2017 02:10:13)

+2

300

#p138667,vovochka wrote:

Плосковеры даже представить себе не могут...

А им и не надо представлять.
Они "просмотрели много-много видео" и забалдели преисполнились восхищения. Вон оно как просто - мы не на шарике, несущемся хер знает куда через просторы Вселенной, а покоимся на твёрдом основании, а всё вокруг находящееся и наблюдаемое ("вышла на пляж: плоско же ж всё!") - лишь для нашего развлечения. Короче, сплошной центропупизм (или пупоцентризм).
Но это всё - лирика.

По делу.
Меня забавляет ход "дискуссии", точнее, её повторяемость и предсказуемость:
1. Плосковер выкладывает ролик. В соответствии с принципом "верю в то, что вижу", ролик простенький. Например, вижу то, чего из "современной науки" видеть не должен.
2. Ролик выкладывается без комментариев.
Почему?
Варианты:
а) убедительность ролика не требует пояснений;
б) выкладывающий сам не понимает содержимого;
в) выкладывающий осторожничает (вдруг щас опровергнут).
Склоняюсь к третьему варианту, потому как не получилось добиться ответа на вопрос, согласен ли сам плосковер с роликом. И его, плосковера, легко понять: скажи "согласен", придётся отвечать за базар вступать в возможную дискуссию.
3. В случае критики ролика или даже вопросов (неважно, уточняющих или опровергающих) плосковер, как правило, затаивается остаётся в стороне.
4. На этом про ролик прочно забывается. Дискуссия же уводится как можно дальше от этого простенького (что вижу, о том пою) ролика. Куда угодно - воздушные перелёты в(из) Чили, размеры небесных тел, видимость Луны, эффект линзы... Куда угодно, лишь бы подальше. Идеально - в космогонию.
5. Дискуссия о глобальных и/или удалённых вопросах продолжается до плотного заваливания неудобного поворота обсуждения утомления сторон
6. В порядке отдыха от напряжённых умственных усилий очередной или тот же плосковер выкладывает простенький ролик, опровергающий своей простотой и убедительностью всю "современную науку"
...

Встречается обратный пример (редкий, тк шароверы, как правило, не имеют большого желания обращать кого бы то ни было в свою "веру" ("смысл доказывать очевидное?)): вопрос или аргумент выкладывает шаровер.
В этом случае, цикл усекается до пп. 3-6. Причём, поведение плосковеров не меняется (так же затаиваются, вопрос же так же забалтывается)

Иллюстрирующий (утрированный) пример.
Ну хорошо, видишь пляж (или отсыпь). Но рядом - дом наполовину в воде . Дай хоть какое-то объяснение (в конце концов, ролик-то тобой выложен).
Скачок в сторону: да брось, ты лучше объясни расположение планет в "Солнечной системе" (кавычки, потому как понятно, что за хрустальным куполом никакой Солнечной системы нет).

Last edited by Michelle (Dec 14 2017 10:04:52)

+5


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1