The 9/11 Truth Movement

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1


ФЗ—1

Posts 321 to 340 of 824

321

tort5, комментировать Ваше сообщение здесь не буду. В любой другой теме - возможно. Но не здесь.
Потому как полагаю, что здесь могут отвечать лишь модераторы и/или их представители.
Если Вы относитесь какой-то из этих категорий, сообщите, пожалуйста.

Добавлено:
Во избежание вопросов (почему не буду комментировать здесь), уведомляю, что сообщение первоначально было размещено в ветке "Критика действий модераторов"

Last edited by Michelle (Dec 18 2017 21:45:30)

+1

322

#p138588,Michelle wrote:

Лишь бы "не замечать", что ролики, удовлетворяющие основным требованиям, уже сняты, выложены тем же Иваном М и проанализированы (я, конечно же, имею в виду ролики про нидерландские маяки (страницы 10 и 11 темы)).


Я же тебе объяснял - нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.
В качестве объективного источника высот договорились брать программу общедоступную Гугл Земля.
http://images.vfl.ru/ii/1513457410/1646b6a8/19822427_m.jpg
По этой программе пишет -5 или -6 метров над уровнем моря на дамбе. Может быть это глубина воды.В любом случае нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.
Еще, конечно, в таких местах лучше измерять по ледяной поверхности.

#p138673,Michelle wrote:

лосковер выкладывает ролик. В соответствии с принципом "верю в то, что вижу", ролик простенький. Например, вижу то, чего из "современной науки" видеть не должен.


Хочешь ты, со своей шаробратией, этого или нет, но по совокупности видеороликов определен набор критериев для тех роликов, по которым можно было бы объективно оценивать кривизну земной поверхности.
Причем это сделано буквально на нескольких страницах, если убрать флуд, философию и прочую космогонию из этой темы.

#p138673,Michelle wrote:

На этом про ролик прочно забывается. Дискуссия же уводится как можно дальше от этого простенького

#p138673,Michelle wrote:

Скачок в сторону: да брось, ты лучше объясни расположение планет в "Солнечной системе" (кавычки, потому как понятно, что за хрустальным куполом никакой Солнечной системы нет).


Так это твоя же шаробратия разговор переносит в сторону Южного креста, затмений и т.д.
Причем даже на простенький вопрос про расположение планет в одной плоскости ответить не могут.

Плюс еще надо учитывать твое хамское поведение - начиная с того, что зачем то меня начал с Наливайко путать, а потом и пошло и поехало. Поэтому и нежелание мне с тобой общаться.

+3

323

#p138858,Иван М wrote:

В любом случае нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.

Маленькое уточнение - нет вообще или конкретно Вам неизвестно?
Меня удивляют подобные безапелляционные заявления. Или, не раз встречавшееся, - "современная наука не может объяснить..."
Не понимаю...

#p138858,Иван М wrote:

Я же тебе объяснял - нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.

Объяснял. И я объяснял:

#p136856,Michelle wrote:

:: Сообщение от : Иван М ::

    2. По высоте с дамбы - еще раз пишу свое окончательное мнение.
    Там надо на месте мерить линейкой.

Да не надо еще раз писать.
Есть проект. Есть 9 метров + 1,8 (рост фотографа).

Мы оба объясняли.
Только какое это имеет значение? Ну хорошо, измените высоту на +/- 2 метра. Это позволит "выпрямить" водную поверхность?

#p138858,Иван М wrote:

В качестве объективного источника высот договорились брать программу общедоступную Гугл Земля.

Я не припоминаю о такой договоренности. Не напомните?
В любом случае, я стараюсь по возможности обойтись без ГуглЗемли. Пару раз возникали вопросы...

#p138858,Иван М wrote:

...по совокупности видеороликов определен набор критериев для тех роликов, по которым можно было бы объективно оценивать кривизну земной поверхности.

Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?
Или, повторюсь, они сомнительного содержания или нет?
Или, тоже повторюсь, Вы сами-то согласны с выкладываемыми Вами роликами?

Last edited by Michelle (Dec 17 2017 01:02:24)

0

324

#p138859,Michelle wrote:

Я не припоминаю о такой договоренности. Не напомните?


По итогам здешних прений можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли.

1. Аппарат
Фотоаппарат Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом.
Или другой с такими же характеристиками.
2. Высоты съемки и снимаемого объекта по Гугл Земля.
Также панорамный обзор место съемки с привязкой по местности.
3. Идеальный вариант- на льду моря в ясную погоду.
Чтобы исключить разные рефракции и пр.
4. В идеале несколько независимых съемок.
Ну во общем то и все.

Michelle
В общем-то, можно согласиться (в качестве идеального варианта).

Также замечу, что горожанин предложил использовать Гугл Земля для объективности. Я согласился.

#p138859,Michelle wrote:

Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?


Критерии уже появились по ходу темы.
Чтобы какие то выводы можно было бы делать.
К тому же я не запрещал вам свои ролики выкладывать для доказательства официального размера и формы земли.
Глядишь, быстрее бы пришли к критериям.

Last edited by Иван М (Dec 17 2017 01:40:24)

+1

325

#p138862,Иван М wrote:

... горожанин предложил использовать Гугл Земля для объективности. Я согласился.

Ну вот с Горожанина и спрашивайте высоту дамбы согласно ГуглЗемле. Остальные-то здесь причём?

#p138862,Иван М wrote:

:: Сообщение от : Michelle ::

    Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?

Критерии уже появились по ходу темы.

И что, соответствуют или нет?
Сомнительного ли они содержания?
Согласны ли Вы с ними сами?

Не понимаю, в чём трудность ответить на эти вопросы...

#p138862,Иван М wrote:

... я не запрещал вам свои ролики выкладывать для доказательства официального размера и формы земли.

Уже отвечал, что мне для этого пока вполне хватает ваших (плосковеров) материалов.
Кроме того, мне нравится мухинский подход (см. Катынский детектив) - использовать материалы оппонентов. Такие материалы - именно ввиду источника - для меня (как, смею надеяться, и для оппонентов) имеют особую весомость.

#p138862,Иван М wrote:

Глядишь, быстрее бы пришли к критериям.

А меня отсутствие идеальных материалов не останавливает.
Если неидеальные позволяют сделать определённые выводы, меня они вполне устраивают.
Например, если выложенный Вами ролик про Обское море не сомнительного содержания (кстати, напоминаю, Вы не ответили на вопрос о его сомнительности), то и об ём, не идеальном, вполне можно побеседовать.

0

326

#p138858,Иван М wrote:

В любом случае нет определения высоты дамбы относительно уровня моря.

Нам необходимо знать конкретную точку съемки. А по многочисленным фотографиям из того же гуугл-земля используя фигуры людей можно вычислить +- высоту над поверхностью воды. Плосковеры же, используя то видео, пытаются что-то доказать используя метод сокрытия данных. А разоблачение в сокрытии данных при каком либо доказательстве приводит к строго противоположному результату - им не верят. Это психология. А у них практически в каждом видео занимаемся поиском данных используя дедуктивный метод.
   Неужели так трудно снять: вот рулетка, вот вода, вот берег с привязкой на карте, вот порт на противоположном берегу, вот высота причала, а вот доказательства плоской земли. Вас же миллионы приверженцев, из них тысячи активных, соберитесь давайте, и начните конструктивные действия.

0

327

#p138877,vovochka wrote:

Нам необходимо знать конкретную точку съемки.

Во всех четырех видео про нидерландские маяки место съёмки известно с точностью до метра.
Например, место съёмки пары "нижних" видео
http://images.vfl.ru/ii/1513505022/cd4c9911/19825767_m.jpg
Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.
Но для результатов, полученных на страницах 10 и 11 темы, такая точность и не нужна.

#p138877,vovochka wrote:

Неужели так трудно снять: вот рулетка, вот вода, вот берег с привязкой на карте, вот порт на противоположном берегу, вот высота причала, а вот доказательства плоской земли. Вас же миллионы приверженцев, из них тысячи активных, соберитесь давайте, и начните конструктивные действия.

Вон, выше, такой активный собрался отснять устье Темзы. Мнение (плосковера!) по этому поводу:

#p138805,Dmitry" wrote:

Ты предлагаешь эксперимент с очень большой неизученной неучтёнкой, а именно : испарения от воды будут сильно искажать действительность, рефракция называется.
... свет распространяется по кривой линии. Он отражается от стенок капель, переворачивается и дальше идёт под изменённым углом. Представь себе, что на всём протяжении отрезка, который ты видишь в оптику, капель миллионы миллиардов, миллиарды гуглей, грубо говоря, каждая молекула преломляет свет, а угол преломления зависит от температуры, давления, скорости перемещения и т.д. Это неудачный эксперимент, который к сожалению мало что доказывает, а больше ставит новых загадок.

Другими словами, даже если пол-острова (по высоте) будет закрыто водой, то это ещё не говорит о форме этой воды (всё не соберусь нарисовать картинку, как это могло бы выглядеть...).

Так что уж лучше рассуждать о космических аппаратах, бороздящих...

PS. vovochka, Вы напрасно ведётесь на эти "уточнения".
Неужели не замечаете постановку вопроса?
Все ролики выложены без комментариев. По ним сделаны неудобные для выложившего выводы и заданы простые вопросы.
Так нет же, навигационные особенности плохие (когда выкладывал, были хорошие, а после появления вопросов стали плохими). Дальше, - точность недостаточна! Дам точность по высоте съёмки, будет предъявлено ещё что-нибудь (см. выше "критерии").
Если для плосковеров так уж важна такая точность, пусть выведут доказательство ПЗ из минимальной прозвучавшей здесь высоты. Сколько там было? 6 метров? Пусть будет 6 метров.
А так... будем "уточнять" до бесконечности.

Last edited by Michelle (Dec 17 2017 13:33:31)

+1

328

#p138805,Dmitry" wrote:

на всём протяжении отрезка, который ты видишь в оптику, капель миллионы миллиардов

Это не так. Миллион миллиардов это квадриллион. А капли имеют определённый размер от микрометра 1/1000 мм до 2 и более миллиметров. Они не могут быть сколь угодно малы.
10 км это 5 млрд капель максимум. Там есть и другие расчёты. Наука называется "Физическая и коллоидная химия", со сложными и красивыми уравнениями. (у меня зачёт по ней)
Далее это Броуново движение. Капли не стоят на месте, но движутся разнонаправленно, отражая луч по всем направлениям, поэтому статистическая результирующая будет стремиться к нулю. То есть капли не могут искривить луч, только гравитация, но расстояния 10.5 +/- 3 км для этого не вполне заметно.
(At a room temperature of 20° C and a relative humidity of 60 % one cubic metre of room air holds 10 g of water).  Вы мне подали мысль, я возьму с собой барометр, гигрометр и термометр.
Но лучше бы один из товарищей сделал бы данный эксперимент на льду при минусовой температуре, лёжа. Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то параметры "Земли" неверны.
Зы. Благодарю за "распространяется" - первая грамматическая ошибка за 10 лет (до того была "в течении" вместо "в течение".

Last edited by MikhailES (Dec 17 2017 13:51:04)

+2

329

#p138879,Michelle wrote:

Мнение (плосковера!)

Плоско и шаро ВЕР - неточные определения.  Моё мышление уже не базируется на вере или авторитете. Если Вы думаете, что я просто так открыл для себя интернет и начал болтать невпопад, то ошибаетесь. Верить никому не надо, кроме фактов. А наивысший факт это то, что наблюдал ты сам и записал на бумажку и повторил.
Если твоим наблюдениям противоречит Академия - в помойку Академию.
  Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым, сказал: – Мы тебя отставим от Академии. – Нет, – возразил Ломоносов, – разве что Академию отставите от меня
Вот как надо мыслить!

Last edited by MikhailES (Dec 17 2017 14:23:37)

+1

330

#p138885,MikhailES wrote:

Плоско и шаро ВЕР - неточные определения.

В очередной раз повторюсь - дайте точные определения.
Мне всё равно и как определять тех и других, и как самому определяться.
Если более удачны "ТПЗдуны" и "шарофлудерасты" - пусть так.
Сейчас же, насколько понимаю, в форуме эти "...веры" - устоявшиеся определения. Пусть и неточные, но, на мой взгляд, самые безобидные.

#p138885,MikhailES wrote:

Если Вы думаете, что я просто так открыл для себя интернет и начал болтать невпопад, то ошибаетесь.

Я так не думаю. Более того, я - в отличие от админа - поддержал Ваш эксперимент.

#p138885,MikhailES wrote:

...наивысший факт это то, что наблюдал ты сам и записал на бумажку и повторил

Да, но как быть с тем, что именно из наблюдений делаются далеко идущие, но легко опровергаемые выводы (имею в виду ролики, которые анализировал начиная со стр. 10 темы)?

#p138881,MikhailES wrote:

Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то - как один из вариантов - параметры "Земли" неверны.

Со вставкой (синим), полагаю, будет точнее.
Плюс - пример, наиболее мне нравящийся: наблюдатель увидел пляж с гораздо большего расстояния, но и расположенный значительно ниже. И сделал вывод о параметрах "Земли"

Last edited by Michelle (Dec 17 2017 15:15:56)

0

331

#p138877,vovochka wrote:

Неужели так трудно снять: вот рулетка, вот вода, вот берег с привязкой на карте, вот порт на противоположном берегу, вот высота причала, а вот доказательства плоской земли. Вас же миллионы приверженцев, из них тысячи активных, соберитесь давайте, и начните конструктивные действия.


Я ведь уже  писал - тот же активный шаровер Кунгуров целую экспедицию организовывал с замерами - результат ноль. Точнее не ноль, а шарик оказался больше.

#p138879,Michelle wrote:

Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.


Тут твое мнение касательно высоты никого не интересует.
Для особо одаренных еще раз напишу- в этих случаях надо использовать Гугл Земля.

#p138879,Michelle wrote:

Неужели не замечаете постановку вопроса? Все ролики выложены без комментариев.


В брехню уже ударился.
Еще раз пишу для особо одаренных пишу, если ролики не устраивают доставай свои.

#p138881,MikhailES wrote:

Но лучше бы один из товарищей сделал бы данный эксперимент на льду при минусовой температуре, лёжа. Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то параметры "Земли" неверны.


Тут ситуация такова, если админ - создатель темы, считает, что надо исключать всякого рода рефракции, то надо к этому стремиться.

+1

332

удалено, оскорбления

Last edited by Dmitry" (Dec 18 2017 18:27:04)

+1

333

#p138840,Michelle wrote:

Не критика, а вопрос.
Сравниваю две цитаты:

Dmitry" wrote:

:: Сообщение от : beaver ::
    Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль.
да мне не жалко, Господи. Учти, отпуск неоплачиваемый.

и

Официальная наука утверждает, что Земля шарообразная, находится в "Гелиоцентрической системе". Значит, на мои вопросы должна отвечать официальная наука и идиоты, которые эту науку поддерживают.
Отсюда
В обоих используются "идиоты". Но в первом случае воспоследовал бан. А втором... промолчу.
Не поясните, почему подход различен?
Разный статус авторов цитат?
Разное отношение к ФЗ?
Бан (в первом случае) не за "идиота", а за "тролля"?
Во втором случае, может быть, дело в том, что на вопросы должны отвечать не все поддерживающие науку, а лишь идиоты?
Прошу понять правильно, я далёк от мысли критиковать (в данном случае) администратора.
Просто хочу поточнее уяснить "правила игры"


http://funkyimg.com/i/2vQuu.gif
Г-н Лавров тоже непонятно кому сказал "Дебилыбля" и забанен не был. Например каждый майданутый принял это на свой счёт, но доказательств нет. Может в адрес переводчика, чёрт его знает.... А beaver конкретно сказал тем кто на форуме общается здесь "идиоты или тролли". Наверное в этом разница я так думаю.
Сторонники `не шарообразной` Земли слышат оскорбления в свой адрес гораздо чаще, например "иди в школу неуч" ... Соответственно, защитники официальной версии должны наказываться строже и чаще.
beavery просто не повезло, потому что я это увидел.

#p138840,Michelle wrote:

хочу поточнее уяснить "правила игры"

НЕ ФЛУДИТЕ И НЕФЛУДИМЫ БУДЕТЕ

#p138903,капрал wrote:

давно уже, наверное в первой теме про ТПЗ написал этим детишкам - атмосфэра не является обсалютно прозрачной, но есстесственно

Детишкам - это оскорбление.
Писать с ошибками, 3 штуки в одном предложении,  это тоже оскорбление
* Атмосфера
* Абсолютно
* Естественно
Вообщем бан, тебе не повезло

+2

334

#p138937,Dmitry" wrote:

Например каждый майданутый принял это на свой счёт

Dmitry", а за "майданутый" сам себя накажешь?  :glasses:  :D

0

335

#p138892,Иван М wrote:

Я ведь уже  писал - тот же активный шаровер Кунгуров целую экспедицию организовывал с замерами - результат ноль. Точнее не ноль, а шарик оказался больше.

Может и не шарик, а луч лазера отклонился сильнее в зависимости от испарения озера, температуры воздуха, атмосферного давления и т.д. Беда в том, что никто до сих пор не предоставил формул, по которым можно было считать отклонение луча света, хотя говорят что есть институты и университеты, например у нас тут есть НИИТОП (научно-исследовательский институт точных оптических приборов), вернее был, потому что разгромили в 90-х годах.

ps.. А Кунгуров конечно очень здорово подставил официалов. Имея на руках, команду, озеро, идеальную погоду, свидетелей, лазеры и никоны, предложил верить ему "на слово", потому что он - (!)видел и не видел фары от внедорожника  ))))

+2

336

#p138843,tort5 wrote:

Здесь не очень уважают «официальную науку»  :mad: , которая не может объяснить например это.


Что именно не может объяснить "официальная наука"? И каким образом она, "официальная наука", расписалась в бессилии объяснить "это"?

#p137032,Serj wrote:

Сообщение от : Michelle ::
2. Правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, остров виден полностью, а светлая полоска это прибрежный пляж (идеально ровный на многие километры, как мы видим начиная от маяка и, влево, до границ поля видимости)?

Может и не полностью, тут уже выкладывали видео ( по моему Дмитрий ) где на протяжении дня велась съёмка и как менялся горизонт.

Это о вышеприведённом видео речь?
Если да, то как же "менялся горизонт" и как это изменение горизонта соотносится с полнотой видимости острова?

Last edited by Michelle (Dec 18 2017 22:19:40)

0

337

Для сведения участников спора о дальности видимого горизонта: Википедия официально заявляет, что рефракция (преломление в атмосфере световых лучей) может сделать  дальность видимости бесконечно большой.
Так что оптика не поможет определить форму Земли, по крайней мере официальная наука соломку себе подстелила :-)

Поднятие (снижение) горизонта относится к явлениям, связанным с рефракцией. При положительной рефракции видимый горизонт поднимается (расширяется), географическая дальность видимого горизонта увеличивается по сравнению с геометрической дальностью, видны предметы, обычно скрытые кривизной Земли. При нормальных температурных условиях поднятие горизонта составляет 6—7 %. При усилении температурной инверсии видимый горизонт может подняться до истинного (математического) горизонта, земная поверхность как бы распрямится, станет плоской, дальность видимости станет бесконечно большой, радиус кривизны луча станет равным радиусу земного шара. При ещё более сильной температурной инверсии видимый горизонт поднимется выше истинного. Наблюдателю будет казаться, что он находится на дне огромной котловины. Из-за горизонта поднимутся и станут видимыми (как бы парить в воздухе) предметы, находящиеся далеко за геодезическим горизонтом. При наличии сильных температурных инверсий создаются условия для возникновения верхних миражей.

Источник

+1

338

#p138953,Доминго wrote:

Для сведения участников спора о дальности видимого горизонта: Википедия официально заявляет, что рефракция (преломление в атмосфере световых лучей) может сделать  дальность видимости бесконечно большой.

Ну Вы бы хоть поиском по форуму что ли воспользовались (хотя бы на предмет заценить частоту употребления этого слова).
Там есть и про бесконечные дальности (теоретические), и про средние (используемые на практике).

Хорошо, Вы нашли как объяснить видимость на бесконечном расстоянии для шариковой Земли.
Это, я так понимаю, "привет" плосковерам.

Но здесь обсуждается (шароверами) и игнорируется (плосковерами) не только видимость того, что не должно быть видно, но и невидимость того же (чего и не должно быть видно).

Вот если бы Вы нашли объяснение этой невидимости (на плоской Земле), это было бы здорово.
Подсказываю: обратите внимание на понятие "сгусток рефракции", введённое местным теоретиком ПЗ (и, к сожалению, не известное широкой общественности)

Добавлено:

#p138953,Доминго wrote:

...оптика не поможет определить форму Земли

А это смотря какая оптика.
Ныне у плосковеров в ходу "хорошая оптика", позволяющая получить достаточно чёткие изображения, что, в свою очередь, позволяет сделать однозначные выводы. Или, по крайней мере, задаться вопросами, с которыми "официальная наука" справляется легко, а ТПЗ - никак.
Примеры - выше (стр. 10-11 темы). Причём, обращаю Ваше внимание, там и рефракция не нужна.

#p138953,Доминго wrote:

...официальная наука соломку себе подстелила :-)

Да нет, в данном случае "подстелила" матушка-Природа. "Официальная наука" тут не при чём.

Last edited by Michelle (Dec 19 2017 10:12:00)

0

339

#p138953,Доминго wrote:

наука соломку себе подстелила

Да. Соломку. От неё займётся хворост, от хвороста дрова с дёгтем и очередной Д.Бруно улетает на Сатурн, крича авсётакионакруглая.
Я люблю Википедию (английскую), но там неточности встречаются. К примеру, ареал воробья.
Воробьёв в Лондоне нет, да и в тех частях Англии, где я был, не видел воробьёв. Это потому, что в Англии нет насекомых (почти нет) вот обычная муха, та что и на Украине и в Тайланде есть, а в Англии её нет. А для выкармливания птенцов нужны насекомые.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Passermontanusmap.png
Это викимедия. Ясно и чётко: в Англии есть воробьи. А в Мурманске нет.
мурманск воробьи картинка
https://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/9870035/inx480x320.jpg
Поэтому вы не всегда доверяйте с ходу.

+1

340

https://www.youtube.com/watch?v=GyLzdQFU3Og

#p138944,Michelle wrote:

Это о вышеприведённом видео речь?
Если да, то как же "менялся горизонт" и как это изменение горизонта соотносится с полнотой видимости острова?


Оно самое)
Ну немного не правильно выразился, конечно, более уместно здесь сказать, что меняется береговая линия, как раз из-за которой и возник спор, так что точно нельзя утверждать, что видим мы закругление земли, из-за которого и не видно предпологаемый пляж под маяком.

Last edited by Serj (Dec 19 2017 12:42:18)

0


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1