The 9/11 Truth Movement

User info

Welcome, Guest! Please login or register.


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1


ФЗ—1

Posts 821 to 840 of 999

821

#p142623,Michelle wrote:

Таким образом, видим, что если хотя бы один наблюдатель видит солнце в зените, то там же (в зените) его будут наблюдать и все жители плоской Земли.

Уважаю проделанную вами работу.
К сожалению, схема это просто схема - показывает саму идею, к деталям придираться нет смысла.
Как именно искажаются лучи при прохождении через купол мы определить не можем, поскольку находимся внутри.

#p142623,Michelle wrote:

Вывод.
Купол-линза над плоской землей не в состоянии объяснить одновременное наблюдение восхода солнца на востоке и полуденное солнце в зените.

Примитивная модель стеклянной линзы конечно же не может точно воспроизвести все явления, наблюдаемые нами на небе. Реальность устроена гораздо сложнее.
Но подчеркну ещё раз, что огоньки на небе имеют весьма отдалённое отношение к форме земной поверхности. Шарообразная и вращающаяся Земля - лишь одно из объяснений, не самое удачное.

P.S. Наличие самого купола оспаривать будете? :-)

+3

822

#p142677,ралив wrote:

Солнце не точечный источник света несмотря на угловой размер Солнца 0,5 градусов.
При этом оно как источник света, не когерентно.

И какие выводы из этого?

+1

823

#p142675,Доминго wrote:

...схема это просто схема - показывает саму идею, к деталям придираться нет смысла

А, так бы сразу и сказали...
Оказывается, этот ролик показывает преобразование расходящихся лучей в параллельные. А я-то думал, что это - моделирование восхода солнца.
Ну а детали... чего к ним придираться, если идея никудышна.

#p142675,Доминго wrote:

Примитивная модель стеклянной линзы конечно же не может точно воспроизвести все явления, наблюдаемые нами на небе.

Это уже становится привычным: при выкладывании ролик - "демонстрирует", а после (и - в результате) критики - уже "не может точно воспроизвести..."
Подчеркну и я, и тоже - ещё раз: оговорки нужно делать при выкладывании ролика, а не после.

#p142675,Доминго wrote:

Реальность устроена гораздо сложнее.

Намекаете, что для солнца в зените есть другая, специальная идея?
Ну так в том-то и беда: каждый отдельный кусочек реальности можно (попытаться) объяснить. Но каждый следующий кусочек рушит всё здание, а не укрепляет его.

#p142675,Доминго wrote:

... огоньки на небе имеют весьма отдалённое отношение к форме земной поверхности.

Приведу аналогию.
Зеркало тоже имеет весьма отдалённое отношение к нашему телу.
Но состояние некоторых органов (например, горла) оценить без зеркала не получится.
Зеркало - это инструмент.

Огоньки в небе также можно расценивать как инструмент для изучения того, с чем наши органы чувств не справляются.

#p142675,Доминго wrote:

Наличие самого купола оспаривать будете?

Над плоской и неподвижной Землёй? Нет, не буду. Я не буду его оспаривать даже над спиральной Землёй.
Чего уж там... Я не буду оспаривать и над шарообразной. Что оспаривать, пустые фантазии?

+3

824

#p142693,Бузук wrote:

И какие выводы из этого?   

:: Сообщение от : ралив ::
Солнце не точечный источник света несмотря на угловой размер Солнца 0,5 градусов.
При этом оно как источник света, не когерентно.

К "сожалению" он уже больше не сможет ответить, так как покинул нас на всегда - чёрт побери, какой же удивительный собеседник был этот ралив :)

*

http://www.trud.ru/userfiles/gallery/61/b_61d784a8f9160408c9fcf9c868d74682.jpg

Last edited by Serj (Jan 17 2018 17:07:09)

+1

825

конспиролохоплоскоземелие

Last edited by beaver (Feb 6 2018 07:16:43)

+2

826

#p142698,Michelle wrote:

Над плоской и неподвижной Землёй? Нет, не буду. Я не буду его оспаривать даже над спиральной Землёй.
Чего уж там... Я не буду оспаривать и над шарообразной. Что оспаривать, пустые фантазии?

Мишель, они не пустые... Почва есть.
Утверждения плосковеров основаны на логике и исходят от принципа подобия.
Наш дом -- Галактика. Если это не оспаривается, то можно идти дальше.
Предлагаю расшириться и  подключить к дискуссии соседние палаты. Чай не к вечеру своих друзей помянула.
Плоскость и спиральность Млечного Пути не оспаривается астрофизикой.   
http://www.skolzyashiy.ru/_nw/0/45222901.jpg

Last edited by Маргарита (Jan 18 2018 11:22:24)

+1

827

#p142840,Маргарита wrote:

Утверждения плосковеров основаны на логике и исходят от принципа подобия.

Маргарита, о каком подобии могут исходить плосковеры (или - я пока не понял - полусфероверы), если за куполом нихера практически ничего нет?
Если я правильно понял, звезды (и, соответственно, Ваши галактики) это огоньки на куполе, и лишь Солнце каким-то образом вырвалось в закупольное пространство. Про Луну спрашивать пока боюсь (вдруг это картина маслом голограмма?)

#p142840,Маргарита wrote:

Предлагаю расшириться...

Это они - завсегда.
Куда угодно, лишь бы подальше от простых вопросов.

PS. Впрочем, даже если у них и есть основания для купольных рассуждений, я всё равно опровергать этот купол не буду. Лениво.

Last edited by Michelle (Jan 18 2018 11:39:38)

+1

828

#p142844,Michelle wrote:

Маргарита, о каком подобии могут исходить плосковеры (или - я пока не понял - полусфероверы), если за куполом нихера практически ничего нет?

Спасибо за вопросы!
Существует известная максима: если нельзя остановить, то следует возглавить.

Ранее, включившись в дискуссию на тему ПЗ на этом форуме, я сделала одно осторожное заявление: правы и те, и те (и плосковеры , и шароверы), и в тоже самое время не правы обе стороны.
Немного поясню здесь.
С точки зрения здравого смысла и практического применения этого знания в пределах земной атмосферы , Земля является сферой (геоидом).
Однако, следует заметить что "здравый смысл" понятие относительное.
Все зависит от уровня сознания.

На том уровне сознания, на котором находится абсолютное большинство людей, Земля -- это "земля", которая под ногами,  в иллюминаторе самолета  и видимая на горизонте, в оптику или без нее. Здесь она может казаться и плоской, и сферической.
Казаться. Подчеркиваю. 
Но на более продвинутом ("космическом") уровне сознания становится видно какая она , то есть Земля, на самом деле.

Но ведь надо еще обладать этим уровнем чтобы утверждать что то новое -- то что противоречит укоренившемуся мнению, принятому в обществе для практического использования. Либо стремиться к нему.

Абсолютное большинство плосковеров исходит из голой веры или рукводствуется иными мотивами, где возможность заработать на ютубе, в сети вообще, является не самой последней. И они этого не скрывают!

Ибо приводя свои аргументы, факты, часто высосанные из пальца и сфальфицированные , они уподобляют себя свидетелям иеговы и их не интересует Истина в принципе. Их интересует только количество лайков.
И это меня огорчает, а в иных случаях приводит в бешенство. Подставляется все: сакральные знания, открытые знания, но впервую очередь: логика, анализ, здравый смысл (без кавычек) вообще.

Вы озвучили сегодня ключевую фразу:

Я не буду его оспаривать даже над спиральной Землёй.

Да будет так.
Так какая же она, Земля, на более продвинутом уровне сознания?
-- Плоская. Спиральная. С куполом.
Все верно. Вот она здесь:

https://cdn.wallpapersafari.com/56/46/DiNvUV.jpg
-- В центре.

Last edited by Маргарита (Jan 18 2018 12:57:42)

0

829

Развите технологий намного опередило эволюцию сознания человека как вида.
Настолько намного что дальнейшее псевдоразвитие в этом направлении приведет к разрыву тонкой связующей нити, но еще до этого человеческая форма жизни начнется вырождаться стахановскими темпами.
Нанотехнологии подвели к границе, за пределами которой наступает либо прорыв в светлое будущее -- без кавычек, либо катастрофа.
"Открытый" воришками Геймом и Новоселовым в 2010 году графен -- это "тонкая красная линия".
Графен -- это первый "плоский", истинно двумерный кристалл.
Земля философов.

Дальше молчать нельзя!
Мир (людей) поляризуется уже вчера и будет окончательно поляризован очень скоро.
Но не по признаку Россия -- США, а по сознанию и вере.
В последнем случае : suum cuique .

Last edited by Маргарита (Jan 18 2018 13:38:54)

0

830

Ньютон открыл закон всемирного тяготения, но не смог объяснить причину.
Причина сознается, а не объясняется и не доказывается.

Доказывается только необходимость личной эволюции. И эволюции общества.
И то только тем, кто в нее верит и к ней стремится.
И это доказательство имеет опорой философию, логику и нашу науку.
Первый уровень развития сознания: сознание Источника гравитации, этой Природной силы, Источника, который "внутрь нас есмь".

Наша наука называет Источник не иначе как Черное Солнце.

Черное Солнце взойдет там, где его никто не ждет.

Но для начала ТПЗ можно пренебречь.

Last edited by Маргарита (Jan 18 2018 21:45:21)

0

831

:offtop:  :mad:

#p142876,Маргарита wrote:

Наша наука


это какая ваша наука, которая: ХуЯкС - хомякс,  ХуЯкС-ХуЯкС ещё хомякс?..

#p142876,Маргарита wrote:

И это доказательство имеет опорой философию, логику и нашу науку.


вот такая она НАША ПРАВДА! (ц) недимон

п.с.
и не стыдно? завалили весь форум уже ...вашими какулями

:canthearyou:

0

832

#p142979,капрал wrote:

и не стыдно? завалили весь форум уже ...вашими какулями

Я так прочитал  постов  10  Маргариты по разным тематикам....
Я  конечно, по меркам энтого форума, почетный  цехожидорептилоид,  но даже я  в недоумении...
Какие же вещества используются для получения всех  этих астральных  познаний...
Наверное, как минимум из списка "А".

По теме ТПЗ.
Так и не получил ответа.  Почему тень так?
http://funkyimg.com/i/2BfFY.jpg

0

833

#p143026,Bagrov wrote:

Так и не получил ответа.

Советую почитать тему в объеме хотя бы пары страниц.
Вы убедитесь, что неверующие в Землю-шар на вопросы не отвечают. Они их только задают.

Где-то в теме было даже обоснование этому. Что, мол, отвечать на вопросы обязана современная наука, и те, кто её поддерживает.

В порядке анекдота.
Они (неверующие в Землю-шар) даже напряглись от простого вопроса, какую же модель они поддерживают - Плоскую или Полусферическую.
Впрочем, за единственным исключением (Доминго). Но и он уклонился от ответа на вопрос о хотя бы ориентировочных габаритах модели.

Last edited by Michelle (Jan 19 2018 12:15:32)

0

834

#p143033,Michelle wrote:

Советую почитать тему в объеме хотя бы пары страниц.

Ды я почитываю, "в порядке анекдота".

#p143033,Michelle wrote:

Что, мол, отвечать на вопросы обязана современная наука, и те, кто её поддерживает.

Это очень удобная позиция.  Выглядит так.
Я не знаю  и не понимаю,  но вот мне показалось - а ну  опровергайте!
Мишель, вопрос вам, вы сможете определить по фото примерное  расстояние до  пролетающего самолета зная следующее.
1. фокусное расстояние объектива и модель камеры.
2. размеры самолета.
?
Хоть это немного и не по теме ТПЗ (за что искренне извиняюсь)  но представляет  серьезную  проблему этого форума.

Last edited by Bagrov (Jan 19 2018 12:23:26)

+1

835

#p143026,Bagrov wrote:

Я  конечно, по меркам энтого форума, почетный  цехожидорептилоид

Э нет, Данила, до почетного ты явно не дотягиваешь.
Почетная цеховичка- рептилоидка  здесь одна:)
Мне даже знак почета присвоили, на автарку прицепили. Глянь: череп (без костей):))

#p142979,капрал wrote:

это какая ваша наука, которая: ХуЯкС - хомякс,  ХуЯкС-ХуЯкС ещё хомякс?..

Херакс, капрал:)
Наука НС (национал - сталинизма).
Традиция Ньютона, которая совмещает в себе знание природной философии, ее прикладной аспект , математический анализ, эмпирические законы, открытые современной наукой, а также Веру "в Единного и Всемогущего, Творца Неба и Земли, видимым же всем и невидимым".

Last edited by Маргарита (Jan 19 2018 12:26:14)

0

836

#p143026,Bagrov wrote:

По теме ТПЗ.
Так и не получил ответа.  Почему тень так?
http://funkyimg.com/i/2BfFY.jpg

Вы похоже считаете, что в рамках ПЗ свет от солнца не может подсветить облака снизу. Сможете пояснить, почему?
А заодно расскажите, как возможна столь точечная и локализованная подсветка облаков, как на этом фото, при условии расстояния до солнца в 150 миллионов километров в рамках ФЗ.

0

837

#p143035,Bagrov wrote:

Я не знаю  и не понимаю,  но вот мне показалось - а ну  опровергайте!

В форуме звучала несколько другая позиция.
Примерно такая (передаю смысл): я, налогоплательщик, плачу бабло на всякое (в том числе и на науку), поэтому будь добра, наука и идиоты, её поддерживающие, дать ответы на все мои вопросы.
Насколько помню, позиция была сформулирована админом, причём вместе с "идиотами".
Подтвердить не могу, почему-то не получается найти эту цитату.

Но, конечно, в ходу и другие.
Например, "я вижу пляж, что современная наука объяснить не в состоянии". При этом никаких подтверждений запроса к современной науке нет.

#p143035,Bagrov wrote:

...вы сможете определить по фото примерное  расстояние до  пролетающего самолета...

Нет, не смогу.
Старенький я, в эксперты не гожусь.
Утешаюсь тем, что, как сказал классик, "многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"

Дополнено:

Вот видите, на Ваш вопрос - встречный вопрос.

Доминго, а что смущает в такой подсветке облаков? Вы, похоже,  считаете это невозможным. Сможете пояснить, почему?

Last edited by Michelle (Jan 19 2018 13:04:15)

+1

838

#p143041,Доминго wrote:

Вы похоже считаете, что в рамках ПЗ свет от солнца не может подсветить облака снизу. Сможете пояснить, почему?

Доминго, вы как поклонник версии плоской земли, мне и нужны.   Вы ведь поклонник?   Дело все в том, что я не знаком  с единой  теорией  устройства этой  самой  плоской земли. Знания мои отрывочны и поверхностны.  Можете ли вы мне дать ссылочки на материалы, которые приведут меня к пониманию  какой именно выглядит именно по вашему  эта самая Плоская Земля. 
Мишель выше упоминал, что тут как то неопределенно все - то плоская, то полувыпуклая.
Мне хочется  узнать вашу точку зрения на  нее (Пземлю)  Чтобы в ходе возможного диалога было понимание о представлениях  собеседника.  Так ведь проще?

#p143041,Доминго wrote:

А заодно расскажите, как возможна столь точечная и локализованная подсветка облаков, как на этом фото, при условии расстояния до солнца в 150 миллионов километров в рамках ФЗ.

Уточните пожалуйста, если вас не затруднит.  о чем вы именно пишете.  Ну, хотя бы, стрелочками ткните, о чем именно вам рассказать.

#p143043,Michelle wrote:

Нет, не смогу.

Жаль.   В одной из параллельных тем (про ужасные химтрейлы)  с этим проблемы.

#p143036,Маргарита wrote:

Э нет, Данила, до почетного ты явно не дотягиваешь.
Почетная цеховичка- рептилоидка  здесь одна:)

По первому предложению  - ХО ХО ХО...
По второму, не спорю - у меня как минимум другой пол.

Last edited by Bagrov (Jan 19 2018 13:17:02)

0

839

#p143026,Bagrov wrote:

Я так прочитал  постов  10  Маргариты по разным тематикам....
Я  конечно, по меркам энтого форума, почетный  цехожидорептилоид,  но даже я  в недоумении...
Какие же вещества используются для получения всех  этих астральных  познаний...
Наверное, как минимум из списка "А".

По теме ТПЗ.
Так и не получил ответа.  Почему тень так?

А не тень это, я уже в химтрейлах писал и выкладывал.
Лично не раз наблюдал тёмный след и летящий по нему самолёт. Можно было бы поспорить, но последний раз самолёт свернул с тёмного "фарватера", заснять не удалось был в прозрачном лифте(попробовал, телефон не тянет). Похоже что двухкомпонентная хрень распыляется.

Last edited by Vint (Jan 19 2018 13:10:06)

+1

840

#p143051,Vint wrote:

Можно было бы поспорить, но последний раз самолёт свернул с тёмного "фарватера",

https://cs9.pikabu.ru/post_img/big/2017/05/06/0/1494018991124635169.jpg

Спорить не будем.  Я типа, просто не читал вашего сообщения.
И уже и позабыл,что вы это вообще написали.

Last edited by Bagrov (Jan 19 2018 13:35:48)

0


You are here » The 9/11 Truth Movement » Corner konspirologa » ФЗ—1